CRISPR专利争议新进展:诺奖得主团队败诉,华人学者张锋获美专利局支持

作者:朱恒恒

编辑:王哈哈排版:白若冰

詹妮弗a杜德纳(Jennifer A. Doudna),1964年出生,美国著名生物学家,加州大学伯克利分校化学与分子生物学和细胞生物学教授。2012年,她和她的同事发表了一篇文档,介绍了一种名为CRISPR/Cas9的基因组编辑技术,这种技术如今已风靡全球。2020年10月7日,詹妮弗安妮杜德纳(Jennifer Anne Doudna)和法国微生物学家埃马纽埃尔沙尔彭蒂尔(Emmanuelle Charpentier)因发明CRISPR/Cas9基因编辑技术获得2020年诺贝尔化学奖(“科学奖”),他们将平分1000万瑞典克朗(约合760万人民币)的奖金。

22131646176175826

图|詹妮弗安妮杜德纳(来源:加州大学伯克利分校)

不幸的是,即使詹妮弗安妮杜德纳获得了诺贝尔化学奖,但根据美国专利商标局最近的裁决,CRISPR/Cas9基因编辑技术的专利属于哈佛和麻省理工,而不是加州大学伯克利分校。这意味着加州大学伯克利分校输掉了围绕CRISPR/Cas9基因编辑技术长达数年的专利战。根据这一裁决,加州大学伯克利分校不再拥有CRISPR/Cas9基因编辑技术的专利。对此,纽约法学院法律和技术创新中心法学教授雅各布谢尔科(Jacob Sherkow)表示,“这对加州大学是一个重大打击,它可能会失去数亿甚至数十亿的专利许可收入。虽然之前获得的收益可以保留,但是以后很难再依靠这项技术盈利了。”同样,詹妮弗安妮杜德纳(Jennifer Anne Doudna)教授和加州大学伯克利分校也对这一裁决表示不满。Doudna教授直言,“美国专利商标局今天的裁决令人难以置信,它与全球30多个国家和诺贝尔奖委员会就谁发明了包括人类细胞在内的所有细胞类型的CRISPR-Cas9基因组工程技术做出了完全相反的决定。”

39231646176176364

CRISPR-Cas9,诺奖背后的专利纷争

CRISPR-Cas9是继ZFN、塔伦斯等基因编辑技术引入之后的第三代基因编辑技术。短短几年间,CRISPR-Cas9技术已经成为基因编辑和基因修饰中最高效、最简单、最廉价、最容易的技术之一,成为当今最主流的基因编辑工具。

84001646176176408

(图片来源:Pixabay)

CRISPR-Cas系统是原核生物的天然免疫系统。在被病毒入侵后,一些细菌可以将一小段病毒基因存储到自己的DNA中,这是一个名为CRISPR的存储空间。当病毒再次入侵时,细菌可以根据存储的片段识别病毒,并切断病毒的DNA使其失效。自CRISPR技术问世以来,它就被诺贝尔奖候选人的光环所包围。Doudna和Charpentier曾与中国科学家张峰就CRISPR的专利归属问题对簿公堂。但是张峰错过了诺贝尔奖,这很尴尬。

44671646176177270

图|张峰(来源:麻省理工学院)

2012年8月,Jennifer Anne Doudna教授和Emmanulle Charpentier教授率先发表论文,证实来自细菌的CRISPR系统可以切割目标dna进行基因编辑。7个月后,2013年2月,张峰发表论文,成功转化CRISPR系统,在哺乳动物细胞(包括人类细胞)中实现基因组编辑。因为珍妮弗安妮杜德纳教授团队最初的论文没有提到CRISPR系统可以用于真核细胞,所以在2014年,美国专利商标局授予了张峰团队CRISPR系统用于真核细胞的专利。这也为以后的专利纠纷埋下了伏笔。2016年,詹妮弗安妮杜德纳教授向美国联邦法院提起上诉,但被法院驳回。此后,该小组继续上诉,专利审判和上诉委员会(PTAB)再次介入。PTAB将who成功证明CRISPR在真核细胞中的有效性作为关键证据,因此优先考虑张峰团队。

到底谁应该获得 CRISPR 基因编辑专利?

詹妮弗安妮杜德纳教授团队的要求其实很好理解。毕竟CRISPR基因编辑技术是我们自己的团队。

率先发明的,那么有关 CRISPR 基因编辑技术的所有专利也都必须属于这项技术的原始创造者,整个团队所有。因此,加州大学伯克利分校多年来一直在争取 CRISPR 基因编辑技术专利。 然而,在 Sherkow 教授看来,美国专利法和诺贝尔奖的评判标准是有明显差异的,“专利法的标准其实并不唯一,发明者头脑中明确的想法以及将发明付诸实践的方案等等都可以作为专利。而诺贝尔奖的评价标准主要是谁先获得了成功,或率先对该理论做出重大贡献。” 因此,虽然包括 Doudna 教授在内的一系列研究人员声称 CRISPR 基因编辑技术属于他们的团队,但是专利审判和上诉委员会一致认为,Doudna 教授团队没能证明 CRISPR 基因编辑技术在真核细胞中起作用,也就是说 Doudna 教授团队最初是没有这一想法的。 事实上,在过去的历史中,很多重要的发明,其专利并不属于原始创造者。例如,重组 DNA、磁共振成像以及人类胚胎干细胞技术等,相关发明者均获得了诺贝尔奖,但是并没有获得发明专利。 而关于 CRISPR 基因编辑技术专利的归属也早已有了定论,早在 2017 年的时候,美国专利商标局就认定双方的权利要求不存在冲突,结束了最初的法律纠纷。对于张锋教授所在的 Broad 研究所,可获得 CRISPR 基因编辑技术在真核细胞中应用的专利。 不过,到了 2020 年,专利委员会做出了不同的裁决,认定二者存在实际利益冲突。最终,在听取了辩论并审查了实验数据后,美国专利商标局于宣布,CRISPR 基因编辑技术在真核细胞中应用的专利还是属于张锋和 Broad 研究所。

10491646176177460

图 | MIT(来源:Pixabay)

Sherkow 教授表示,“张锋并不是第一个想要使用 CRISPR 基因编辑技术的人,然而他是第一个让 CRISPR 基因编辑技术在真核细胞中发挥作用的人。至少在这个专利上,他的作用是决定性的。” 当然,加州大学伯克利分校专利纠纷败诉,不仅仅无法在通过CRISPR基因编辑技术专利授权获取收入,甚至还需要为CRISPR基因编辑技术在真核细胞内的应用付费。 例如,伯克利下属的 Caribou Biosciences 和波士顿的 Intellia Therapeutics 以及  CRISPR Therapeutics 公司,它们旨在使用 CRISPR 创造治疗方法。无疑例外,这些公司使用的都是加州大学伯克利分校的技术授权。 因此,在美国专利商标局今日的裁决生效后,他们将无法继续使用这一技术,必须与 Broad 研究所谈判签订新的授权协议。由于这些企业在之前的临床试验中取得了突破,此时的专利授权费预计也会水涨船高。 

参考资料: https://www.mercurynews.com/2022/02/28/uc-berkeley-loses-crispr-gene-editing-patent-case/


发布时间:2022-03-13 16:17